№ 64812411, 17.02.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/192/17 Головуючий у першій інстанції - Дяченко І.В.

Справа № 199/9302/16 Головуючий у другій інстанції - Іванова А.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3, була винесена 25 січня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 08 лютого 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, однак на вказаний час до суду не з'явився та не повідомив причини своєї неявки. (а.п. 8).

Дорожньо-транспортна пригода та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лежить в межах територіальною юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у ОСОБА_3 були наявні об'єктивні можливості оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того в матеріалах провадження знаходиться заява ОСОБА_3 про перенесення розгляду справу у зв'язку із хворобою, яка зареєстрована судом 10 січня 2017 року, що спростовує доводи останнього про відсутність в нього даних про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова