Decision № 6481230, 19.10.2009, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-6139/2009 р.

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року                                                                           м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Найновіші технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП “Найновіші технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 була прийнята на роботу до відповідача на посаду чергового гуртожитку на підставі наказу № 100 К. Наказом № 39 від 30.06.2009 року була звільнена згідно ст. 40 п.1 КЗпП України з 30.06.2009 року у зв’язку з скороченням штату. Відповідач з лютого 2009 року не сплачує йому заробітну плату і станом на 01.07.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 5587,49 грн. та не бажає добровільно це зробити. Просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5587,49 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., яка виявилася у порушенні нормального образу життєдіяльності, своєчасності сплати комунальних та кредитних зобов’язань.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення по ньому рішення не заперечує.

Представник відповідача КП «Найновіші технології»  в судове засідання не з’явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії наказу № 100 К ОСОБА_1 з 22.05.2008 року прийнята черговим гуртожитку в КП «Найновіші технології» /а.с. 2/.

30 червня 2009 року позивач був звільнений у зв’язку з скороченням штату, що підтверджується наказом № 39 від 30.06.2009 року /а.с. 3/

Згідно із ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З довідки КП «Найновіші технології» видно, що з позивачем розрахунок здійснено не було і заборгованість по заробітній платі за лютий 2009 р. – червень 2009 року складає 5587,49 грн., компенсація  за несвоєчасну виплату заробітну плату в сумі 33,54 грн.

Заявлена сума визнана сторонами, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику  провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невиплатою зарплатні відповідач поставив його у важкий матеріальний стан, тим що не здійснював розрахунки, що не могло не відбитися  на його життєвому рівні та моральному стані, тому за можливе стягнути на користь позивача моральну шкоду лише в сумі 500 грн.

Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 8,50 грн.,  витрати з інформаційно-технічного розгляду справи  в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 115, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комінального підприємства «Найновіші технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.

Стягнути з  Комунального підприємства «Найновіші технології»  (р/р 26003142956900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31733217) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5587,49 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а всього 6087,49 (шість тисяч вісімдесят сім) грн. 49 коп.

Стягнути  з  Комунального підприємства «Найновіші технології»  (р/р 26003142956900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31733217) на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та 8,50 грн. (р/р 31411537700059 отримувач  місцевий бюджет м. Краматорська ЄДРПОУ 34686652 МФО 834016 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати  з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (р/р 31216259700004 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька МФО 834016 ЄДРПОУ 34686537 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області).

Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву  про перегляд заочного  судового рішення  може  бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя: