Court ruling № 64804960, 20.05.2014, Luhansk District Administrative Court

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2223/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представників

позивача:ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 1 від 06.05.2014),

відповідача:ОСОБА_3 (довіреність № 7/12-896к вих.14 від 18.04.2014),

другого відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 812/2223/14 за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 812/2223/14 за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у даній адміністративній справі почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у звязку з тим, що у наданих відповідачем до суду заяві про прийняття в експлуатацію обєкту та декларації про готовність обєкта до експлуатації немає підпису ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_1 виписано кимось іншим, слід призначити експертизу, виробництво якої доручити експертам Луганської філії Донецького інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити таке питання: чи виконаний рукописний підпис у вигляді виписаного прізвища ОСОБА_1 у вказаних документах самою ОСОБА_1 або ж виписане прізвище виконано кимось іншим, чи будь-яким іншим способом.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник інспекції ДАБК у Луганській області вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція 12/50 житлового будинку «А-ІЖ» з добудовою прибудови «а8» та тамбура «а9» незаконною та скасувати її;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 14128457 від 06.12.2013.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспекцією ДАБК у Луганській області під час реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за заявою ОСОБА_4 не враховано, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, відповідно заява про прийняття обєкта в експлуатацію має бути підписана співвласниками земельної ділянки ОСОБА_1 Отже, позивач вважає, що при здійсненні забудови на спільній земельній ділянці, потрібна була її згода, як співвласника. Такої згоди ОСОБА_4 від позивача не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням предмету доказування у даній адміністративній справі, суд вважає, що для правильного встановлення обставин у справі, її розгляду та вирішення суду не потрібно спеціальних знань, які у відповідності із ч.1 ст.81 КАС України, є підставою для призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 812/2223/14 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 20 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 26 травня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.81, 133, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 812/2223/14, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_5