ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
13.02.2017Справа № 910/11048/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (код ЄДРПОУ 35076670)
про банкрутство
За заявою Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"
про визнання правочину недійсним
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від заявника Остапова О.В. - представник
Від боржника не з'явилися
Арб. керуючий Огейчук Т.В.
Від Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» Ващук В.О. - представник
Від ТОВ «Укрлізинг» Тимофєєва О.А. - ліквідатор
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11048/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".
Постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну.
Повідомлення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.11.2016 за № 37018.
18.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 вказану заяви прийнято та призначено до розгляду на 13.02.2017 в межах справи № 910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".
У судовому засіданні 13.02.2017 представник Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" надав пояснення по суті заяви про визнання правочину недійсним.
Ліквідатор подану заяву підтримав.
Представник ТОВ «Укрлізинг» щодо задоволення поданої заяви заперечив, з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 15.03.17 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.
2. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, ліквідатора, кредиторів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг".
3. Зобов'язати Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" надати письмові пояснення щодо заяви визнання правочину недійсним, з урахуванням поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» відзиву.
4. Зобов'язати Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» про скасування арештів.
5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг".
Суддя П.П. Чеберяк
The court decision No. 64804644, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/11048/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: