Court ruling № 64803606, 13.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року К/800/293/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 р. у справі № 806/5655/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 р. визнано неповажними наведені Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а клопотання про поновлення цього строку - залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, які було усунуто скаржником.

Рішення суду апеляційної інстанції є правомірним, виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року Лугинській ОДПІ надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів щодо дати надходження коштів, з яких сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду відповідачем надіслано клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вказана заява була мотивована тим, що на момент звернення до суду з первинною апеляційною скаргою 03.08.2016 року необхідні кошти для сплати судового збору були відсутні.Також, зазначено про те, що ГУ ДФС у Житомирській області зверталася лише з відповідним листом-запитом від 28.01.2016 року за №420/8/06/-30-05-36 до ДФС України про виділення коштів на сплату судового збору у 2016 році.

Вказані обставини підтверджують, що проміжок часу з серпня 2016 року до 28.09.2016 року (дата платіжного доручення) апелянтом не вживалося заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору для оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, будь-яких інших доказів не надано.

Крім того, відсутні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період 28.09.2016 року (дата сплати судового збору) по 24.10.2016 року (дата звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Таким чином, наведена заявником причина пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважною.

Відповідно до вимог абз.2 с.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені у клопотанні відповідача, правомірно були визнані апеляційним судом неповажними.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва