Court ruling № 64802497, 17.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/26865/15 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2016 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вперше було подано апеляційну скаргу 10.10.2016 р.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів про сплату судового збору. Копію ухвали заявником отримано 09.11.2016 р. згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 р. було заявнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.12.2016 р. Копію вказаної ухвали заявником отримано 05.12.2016 р. згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що заявнику було надано достатній строк для усунення недоліків, однак через їх неусунення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно 04.01.2017 р. заявник апеляційної скарги надав суду платіжне доручення про сплату судового збору від 16.12.2016 р. №6942 та просив поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. У клопотанні про поновлення строку заявник зазначає підставою пропуску строку - відсутність коштів на сплату судового збору через неналежне бюджетне фінансування.

Однак, суд зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є поважною підставою для визнання пропуску строків з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України необхідно залишити без руху та встановити їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду інших обгрунтувань та належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» про визнання протиправною і скасування постанови,- залишити без руху.

Встановити Державній архітектурно-будівельноій інспекції України тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення таких недоліків в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.