КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/26897/15
У Х В А Л А
"15" лютого 2017 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язати вчинити дії до апеляційного розгляду на 28 лютого 2017 р. о 14:30 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Василенко Я.М.
The court decision No. 64802242, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/26897/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: