Court ruling № 64802133, 17.02.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокусправа № 804/2069/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, -

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №804/2069/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року надіслана на адресу апелянта 07.12.2016 року та отримана апелянтом 14.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року за клопотанням апелянта було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 03.02.2017 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року надіслана на адресу апелянта 20.01.2017 року та отримана апелянтом 27.01.2017 року, про що свідчить витяг з сайту Державного підприємства «Укрпошта».

08.02.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання зазначається, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вирішила питання про сплату судового збору з позитивною відповіддю, однак у звязку із початком нового бюджетного року на рахунку відсутні кошти для сплати судового збору. На підтвердження зазначеної обставини апелянт надав суду копію довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 16.01.2017 року №248/8/04-63-05-017.

Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

До того ж, сума судового збору, що належить сплаті при поданні апеляційної скарги по данні справі складає 606,32 гривень, що не є значним розміром.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також, в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначив, що справу було розглянуто в порядку письмового провадження, а апеляційна скарга була направлена протягом десяти днів з дня отримання повного тектсту постанови, а саме 11.11.2016 року. На підтвердження зазначеної обставини апелянт надав суду копію чека (а.с.62).

Проте, суд зазначає, що надана суду копія чека є нечитабельною, з неї не можливо встановити ні дату поштового відправлення, ні його зміст. Інших доказів, які б підтверджували, що апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду або пропустив його з поважних причин, суду не надано. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та від 19 січня 2017 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, як в частині сплати судового збору так і в частині надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №804/2069/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №804/2069/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_1Юрко