Court ruling № 64801046, 16.02.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2017

Справа № 910/2284/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК – АВТОГАРАНТ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення 132553,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК – АВТОГАРАНТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення заборгованості у розмірі 132553,21 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 30.12.2016 №50-418/16 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

При поданні позову Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК – АВТОГАРАНТ» допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК – АВТОГАРАНТ» заявлено вимогу про стягнення з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» заборгованості у розмірі 132553, 21 грн за договорами перестрахування КОВЕР-НОТ від 02.09.2016 № 090/10/16, від 26.08.2016 № 085/10/16, від 25.08.2016 № 079/10/16, від 16.08.2016 № 078/10/16, від 29.07.2016 № 074/10/16, від 05.08.2016 № 071/10/16, від 25.07.2016 № 070/10/16, від 29.07.2016 № 068/10/16, від 29.07.2016 № 067/10/16, від 27.07.2016 № 065/10/16, від 05.07.2016 № 062/10/16, від 06.07.2016 № 049/10/16, від 16.06.2016 № 045/10/16, від 01.06.2016 № 037/10/16, від 01.06.2016 № 036/10/16, від 10.05.2016 № 033/10/16, від 29.04.2016 № 030/10/16, від 28.04.2016 № 029/10/16, від 28.04.2016 № 022/10/16, від 18.03.2016 № 019/10/16, від 18.03.2016 № 017/10/16, від 17.03.2016 № 016/10/16, від 12.03.2016 № 014/10/16, від 16.08.2016 № 082/10/16.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено два окремих договори. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності у відповідачів заборгованості по кожному з перелічених вище договорів, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

При цьому, господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено двадцять чотири окремих спори, підставами виникнення яких є різні перераховані вище господарські договори, а судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу, по кожному договору окремо за ставками, встановленими законодавством України.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З аналогічних підстав позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК – АВТОГАРАНТ» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» №50-418/16 від 31.12.2016 було повернуто ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 №910/445/17 та від 24.01.2017 №910/1024/17, які в апеляційному порядку не оскаржувались та є чинними.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова