ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.2017 р. Справа № 914/3333/16
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів
про стягнення додаткової сплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в розмірі 48 446,76 грн.
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 5 від 03.01.17р.).
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів, до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів, про стягнення додаткової сплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в розмірі 48 446,76 грн.
Ухвалою суду від 30.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2017 року. В судовому засіданні 24.01.17р. з підстав наведених в ухвалі суду розгляд справи на 14.02.17р.
Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
23.01.2017р. за вх. № 2478/17 в канцелярію господарського суду від позивача поступив супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
Відповідач в судове засідання зявився, відзив та витребуванні судом документи не подав.
Враховуючи неявку представника позивача та невиконання відповідачем вимоги ухвал суду у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 11:15 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 8 поверх 2.
3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;
4. Сторонам повторно: виконати вимоги ухвал суду у справі в повному обсязі.
5. Позивачу повторно надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків станом на момент розгляду справи, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.
6. Відповідачу повторно надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому (при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове); докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків станом на момент розгляду справи, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.
В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
СуддяГорецька З. В.
The court decision No. 64801028, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 14.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/3333/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: