Court ruling № 64800613, 15.02.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 903/49/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль"

про стягнення 8362729,77 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3-243110/822 від 13.02.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 103 від 03.01.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль": н/з

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в позовній заяві №946 від 30.12.2016р. просить стягнути з приватного підприємства "Універсам" за договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. із змінами та доповненнями на 31.10.2016р. 8362729,77 грн. заборгованості, з них: 5 575 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 683 794,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 921550,55 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р., 182384,92 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 24 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит як кредитором та приватним підприємством Укр-Петроль як позичальником було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 із змінами та доповненнями.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком та приватним підприємством Унівенрсам було укладено договір поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 року.

Строк виконання зобовязання в повному обсязі у відповідності до п.2.5. кредитного договору настав 30.12.2015 року.

У зв'язку з тим, що позичальник не повернув банку у встановлений строк кредитні кошти та відсотки за користування кредитом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду за захистом своїх прав шляхом подання позову до поручителя про стягнення 8362729,77 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позичальника - приватне підприємство "Укр-Петроль"; розгляд справи відкладено; зобовязано позивача подати суду докази надання кредиту позичальнику ПП "Укр-Петроль", докази часткового виконання зобовязання з повернення позичальником кредитних коштів; відповідача та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позичальника - приватне підприємство "Укр-Петроль" зобовязано подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні 15.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив приєднати до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи (виписки з особових рахунків), які підтверджують видачу кредиту та часткове повернення кредитних ресурсів. Клопотання судом було задоволено.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву б/н і дати та в судовому засіданні 15.02.2017р. позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при укладенні угоди №5 від 03.02.2014р. за договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. сторони домовилися про викладення пункту 8.3 розділу 8 «Прикінцеві положення» основного договору у новій редакції, у результаті чого передбачили додаткову умову дострокового повернення кредиту та сплату процентів за його користування у разі невиконання позичальником обов'язку, встановленого підпунктом g) пункту 8.3 договору: h) в термін до 16.05.2014р. зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Договір оренди землі від 29.03.2007р. на земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції, кадастровий номер 2625880901:04:047:0041, яка належить Драгомирчарській сільській раді та перебуває в користуванні іпотекодавця, що розташована за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменецький район, с. Драгомирчани, вул. Миру,11 загальною площею - 0,300 га, та внести відповідні зміни в іпотечний договір №6136-90311/0114 від 03.02.2014р. При цьому згоди поручителя на таку зміну не було одержано. Тому, у зобовязаннях, в яких бере участь поручитель: встановлення додаткової умови дострокового повернення кредиту, дострокової сплати процентів за користування ним навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, яка мала б бути оформлена у вигляді додаткової угоди до договору, причому в письмовій формі, як і основний договір, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Крім цього, в судовому засіданні 15.02.2017р. представник відповідача звернувся із клопотанням № 62 від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду м. Києва розглядається справа № 910/858/17 за позовною заявою ПП "Універсам" до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012р. припиненим. Вважає, що справа № 903/49/17, що розглядається господарським судом Волинської області та справа № 910/858/17, що розглядається господарським судом м. Києва, є повязаними, а обставини, які будуть встановлені в межах справи № 910/858/17 матимуть значення для вирішення справи № 903/49/17, оскільки припинення договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012р. виключатиме стягнення заборгованості з ПП «Універсам» у даній справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Укр-Петроль" в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301034655710.

У звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд справи та клопотання представника відповідача № 62 від 14.02.2017р. про зупинення провадження у справі слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1 Розгляд справи відкласти на 01.03.2017р. на 11 год.

2. Зобовязати позивача до 27.02.2017 року подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов.

2.2. Письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2.3. Письмові пояснення та докази щодо надіслання вимоги поручителю.

2.4. Письмові пояснення щодо укладення додаткових угод до договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012р. Належним чином завірені копії цих додаткових угод.

2.5. В письмовому вигляді обгрунтувати вимогу до поручителя, враховуючи внесення додатковими угодами змін до договору поруки.

2.6. Належним чином завірену копію іпотечного договору № 6136-90311/0114 від 03.02.2014р.

3. Зобовязати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Укр-Петроль" до 27.02.2017р. подати суду: письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання вимог суду позов може бути залишено без розгляду.

Сторонам, третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева