ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
17 лютого 2017 р. Справа № 902/813/16
Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Тісецького С.С., Міліціанова Р.В., розглянувши без виклику представників сторін, матеріали справи
за позовом: ПАТ "Брокбізнесбанк", код ЄДРПОУ 19357489 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)
до: Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, код ЄДРПОУ 01199251 (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 27)
про стягнення 3181345,85 грн.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів Яремчука Ю.О. та Матвійчука В.В. перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №4/OV/Ur13 від 25.12.2013р. у розмірі 3181345,85 грн, з яких: 1023475,10 грн - заборгованість по кредиту, 344125,77 грн - заборгованість по процентам, 970773,23 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 94641,96 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 641576,81 грн - сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту, 17983,67 грн - сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів, 75455, 68 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитом, 7313,63 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за процентами.
Ухвалою суду від 22.09.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/813/16.
Ухвалою від 23.01.2017 р. у справі призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
15.02.2016 р. від експертної установи до суду надійшов лист №19/102/12-3/3434 від 09.02.2017 р., в якому експертна установа просить письмово погодити строк проведення експертизи, яка в зв"язку з навантаженням експерта з даного напрямку виконання експертизи може бути розпочата у 3 кварталі 2017 р.
16 лютого 2017 р. надійшла заява судді Колбасова Ф.Ф. з проханням ввести до складу судової колегії інших суддів для розгляду справи №902/813/16, оскільки суддя Матвійчук В.В. перебуває у відпустці, а термін повноважень судді Яремчука Ю.О. станом на 16.02.2017 р. закінчився.
16.02.2017 р. розпорядженням керівника апарату суду від 16.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/813/16 за результатами якого для розгляду справи №902/813/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колбасов Ф.Ф., члени колегії - судді: Тісецький С.С., Міліціанов Р.В.
Ухвалою суду від 17.02.2017 р. справу №902/813/16 прийнято до провадження новим складом колегії суддів.
Дослідивши подане до суду 15.02.2017 р. клопотання експертної установи про погодження строків проведення призначеної у справі економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, що не перевищує 3 місяців.
У виняткових випадках, коли експертиза не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність погодження зі сторонами строку проведення призначеної у справі економічної експертизи у розумний строк більше 3-х місяців.
Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Позивачу, відповідачу: терміново надати суду письмові пояснення щодо можливості виконання призначеної у справі судової економічної експертизи у 3 кварталі 2017 р.
2. Розгляд клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи відкласти до надходження погодження чи заперечення сторін на проведення експертизи не раніше 3 кварталу 2017 р.
3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.
Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.
судді Тісецький С.С.
ОСОБА_1
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)
3 - відповідачу (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 27)
The court decision No. 64800587, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 902/813/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: