Court ruling № 64799313, 22.11.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 листопада 2016 року №810/2524/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,провизнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасування рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 14 липня 2016 року №000021/10-08-21-00/НОМЕР_1.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.11.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до терміну, встановленого судом.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно здійснити допит свідка ОСОБА_4, допит якого у судовому засіданні 22.11.2016 виявився неможливим з огляду на відсутність батьків (законних представників) останнього.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі не заперечував.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі 810/2524/16 зупинити до 14 грудня 2016 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 14 грудня 2016 року о 14:10 год. у зв'язку із закінченням визначеного судом строку.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повиний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2016.