Court ruling № 64799021, 16.02.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Справа №805/4361/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецький окружний адміністративний суд ОСОБА_1, головуюча у справі № 805/4361/16-а, розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналів судових засідань в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині зняття з реєстрації місця проживання, визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 в частині зняття з реєстрації місця проживання, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016, 26.12.2016, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017 у відкритому судовому засіданні відбувся розгляд справи № 805/4361/16-а та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалось повне його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу з одночасним веденням секретарем судового засідання журналу судового засідання згідно ч. 1 ст. 42 КАС України.

02.02.2017 Донецьким окружним адміністративним судом винесено вступну та резолютивну частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії зняття з реєстрації місця проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 її онука, малолітнього ОСОБА_4, визнання протиправними дії в частині знятті з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_3, його опікуна ОСОБА_2 та зобовязання відновити реєстрацію міста проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_3, його опікуна ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4, 2008 місця народження залишено без розгляду, та вступну та резолютивну частини постанови Донецького окружного адміністративного суду, якою у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 її онука, малолітнього ОСОБА_4 та визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 відносно інформації про зняття з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатного, інваліда 2ї групи ОСОБА_3, його опікуна ОСОБА_2 було відмовлено. Повний текст ухвали та постанови суду від 02.02.2017 виготовлені 07.02.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 виправлені допущені судом описки у резолютивних частинах ухвали суду від 02.02.2017 та постанови суду від 02.02.2017.

13.02.2017 представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи та прослухав технічний запис судового засідання від 26.12.2016, про що на відповідних заявах зроблений запис.

15.02.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли зауваження на неповноту технічного запису та журналу судового засідання, згідно з якими в технічному запису на диску та журналах судового засідання не відображено процесуальну дію, як розгляд справи по суті (ст.135 КАС України) та просила поновити строк для розгляду зауважень на неповноту технічного звукозапису та журналів судових засідань, задовольнити та прийняти до розгляду зауваження на неповноту технічного запису та журналів судових засідань по справі.

Розглянувши вказані зауваження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Враховуючи зазначені в зауваженнях обставини, суд вважає поважними причини пропущення строку подання зауважень щодо технічного запису і журналів судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 42 КАС України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

При розгляді справи за відсутності особи, яка бере участь у справі, головуючий у судовому засіданні доповідає про її позицію щодо позовних вимог, якщо вона викладена в письмових поясненнях.

Як вбачається з журналу судового засідання від 19.12.2016, в ньому, зокрема, містяться процесуальні дії: «11:07:22 головуючий суддя: Крилова М.М. Розгляд справи. Доповідь головуючого»; «11:09:24 представник позивача: ОСОБА_5 Позов підтримую у повному обсязі»; «11:09:25 головуючий суддя: Крилова М.М.»; «11:09:26 представник відповідача: ОСОБА_6 Заперечую проти позову у позову у повному обсязі».

Суд зауважує, що з технічного звукозапису судового засідання від 19.12.2016 неможливо встановити процесуальні дії судового засідання та, зокрема процесуальних дій, відображених в журналі судового засіданні від 19.12.2016, передбачених ст. 135 КАС України, оскільки при прослуховуванні технічного запису, запис судового засідання ідентифікувати неможливо, про що 16.02.2017 секретарем судового засідання Смирновою Ю.А. складено відповідну довідку.

Таким чином, оглянувши журнал судового засідання від 19.12.2016, суд зазначає, що вищевказані відомості відображені в журналі судового засідання в повному обсязі, відтак, суд вважає зауваження позивача про неповноту запису судового засідання є безпідставними.

У зв'язку з чим, суд відхиляє вказані зауваження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 щодо неповноти технічного запису та журналів судових засідань у справі № 805/4361/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині зняття з реєстрації місця проживання, визнання незаконною відповідь № 58-9189 від 02.11.2016 в частині зняття з реєстрації місця проживання, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Крилова М.М.