пр. № 2-сз/759/24/17
ун. № 759/17040/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позивачу повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 3000 тисячі гривень, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що заявнику було повернуто сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3000 грн. 00 коп.
З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,
у х в а л и в :
Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 64797169, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 759/17040/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: