Court ruling № 64796379, 17.02.2017, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/470/17

Провадження №2/636/620/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 1168175 грн. 31 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито 10 лютого 2017 року.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу по справі ОСОБА_4, а саме:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., вартістю 7305 грн.;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 106,6 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м., вартістю 42118 грн.;

-магазин пбутової техніки за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Пушкіна, буд.4-а, загальною площею 384,1 кв.м., вартістю 295076 грн.;

-нежитлове приміщення відділення банку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.54-49н, загальною площею 352,2 кв.м., вартістю 295000 грн.;

-обєкт нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Салтикова-Щедріна, буд.1, вартістю 28770 грн.;

-нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд.3, загальною площею 286,6 кв.м., вартістю 98300 грн.;

-нежитлову будівлю, кафе-магазин за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, буд.2-а, загальною площею 166,40 кв.м., вартістю 211337 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року провадження у справі за фактом ДТП, яка сталася 22.04.2016 року о 16.20 годині на 535 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, за участю автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, під керуванням водія ОСОБА_3, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Сума матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, пошкодженого у ДТП 22.04.2016 року, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 147В від 05.02.2017 року, складає 1168175,31 грн.

Автомобіль «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, під керуванням водія ОСОБА_3, належить ФО-П ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах та ДТП відбулася під час виконання ним своїх службових обовязків з перевезення вантажу зазначеним автомобілем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальна вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, не перевищує суму, заявлену ним у позові щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_6 на даний час володіє зазначеними обєктами нерухомого майна, має можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, у тому числі відчужувати їх, тому необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

постановив :

ОСОБА_7 Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу по справі ОСОБА_4, ІН НОМЕР_3, а саме:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 106,6 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м.;

-магазин пбутової техніки за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Пушкіна, буд.4-а, загальною площею 384,1 кв.м.;

-нежиле приміщення відділення банку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.54-49н, загальною площею 352,2 кв.м.;

-обєкт нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Салтикова-Щедріна, буд.1;

-нежиле приміщення за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд.3, загальною площею 286,6 кв.м.;

-будівлю кафе-магазина за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, буд.2-а, загальною площею 166,40 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: С.А. Оболєнська