Court ruling № 64796173, 16.02.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19862/16-к

н/п 1-кс/640/1068/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Яценко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню №42016220000001070 від 06.12.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

10.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до усіх матеріалів, що зберігаються у справах ПН ХМНО ОСОБА_3 за договором іпотеки, обєктом якого є квартира АДРЕСА_1 (нині Амосова) в м. Харкові, від 12.02.2009, реєстровий № 685, № 686, у ПН ХМНО ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000001070 від 06.12.2016року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Харківської області звернулася ОСОБА_4 із заявою про те, що 11.11.2016 ОСОБА_5, достовірно знаючи, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова право власності на квартиру АДРЕСА_3 перейшло заявниці, передав зазначену квартиру у власність ТОВ «АН Естетйт-Сервіс».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова (справа №645/3578/16-ц провадження 2/645/2141/16) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної задоволено частково. Визнано недійсним договір комісії від 12.02.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 688. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 (вул. Амосова) у м. Харкові, житловою площею 17 кв.м., загальною 33,7 кв.м. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 (вул. Амосова) у м. Харкові.

До своєї заяви ОСОБА_4 надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої квартира АДРЕСА_5 (кол. Корчагінців) в м. Харкові на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39586791). Підстава виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 09-31/10-16-Б, виданий 31.10.2016, видавник «АН Естейт-Сервіс»/ОСОБА_5

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39586791) є: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16.

Крім того, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна:квартира АДРЕСА_6 (вул. Корчігінців) в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу р№2391, 26.08.2009 належала ОСОБА_5. 31.10.2016 актом прийому-передачі нерухомого майна 09-31/10-16Б вказана квартира передана ОСОБА_5 ТОВ «АН Естейт-Сервіс»; квартира АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу р. №5110, 21.12.2009 належала ОСОБА_6. 24.10.2016 актом прийому-передачі нерухомого майна 02-24/10-16 вказана квартира передана ОСОБА_6 ТОВ «АН Естейт-Сервіс»;квартира АДРЕСА_8 на підставі договору міни №2607, 15.10.2008 належала ОСОБА_6. 24.10.2016 актом прийому-передачі нерухомого майна 02-24/10-16 вказана квартира передана ОСОБА_6 ТОВ «АН Естейт-Сервіс».

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2014:ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України і призначено йому наступне покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. В силу ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного підсудному ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України і призначено йому наступне покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду.

Також, відповідно до Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_5 в частині засудження ОСОБА_6 за шахрайство відносно ТОВ «Ватар-Агро» за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України скасовано. Цей вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінено. Покарання, призначене ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, помякшено до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 11 років з конфіскацією майна,що належить йому на праві власності. Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання. Цей жде вирок в частині засудження ОСОБА_5 залишено без змін.

Слідчий вважає, що квартира АДРЕСА_9 (нині Амосова) в м. Харкові; квартира АДРЕСА_10; квартира АДРЕСА_11 були обєктами кримінально-протиправних дій, оскільки, вони підлягали конфіскації, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, їх незаконно було передано у власність ТОВ «АН Естейт-сервіс», а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий вказує, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до всіх документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_3 за договором іпотеки, обєктом якого є квартира АДРЕСА_1 (нині Амосова) в м. Харкові, укладеним 12.02.2009, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 685 та № 686 (реєстрація заборони відчуження майна).

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

ПН ХМНО ОСОБА_3, у володінні якої знаходяться документи, до судового засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того, зазначила в заяві, що не має можливості надати запитувані документи, оскільки постановою слідчого від 29.11.2011 р. їх було вилучено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000001070 від 06.12.2016року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу виїмки від 01.12.2011 р., слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 були вилучені документи, а саме: договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 12.02.2009 р. за реєстрованим №683, договір іпотеки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 12.02.2009 р. за реєстрованим №685, договір комісії між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 12.02.2009 р. за реєстрованим №688, додатковий договір №1 до договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 29.12.2009 р. за реєстрованим №5235.

Таким чином, запитуванні слідчим договори раніше вже вилучені слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 на підставі протоколу виїмки від 01.12.2011 р., а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню №42016220000001070 від 06.12.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.