Decision № 64796068, 17.02.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"17" лютого 2017 р.

Справа № 642/4911/16ц

2/642/1625/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан позовні вимоги були задоволені та визначено знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до квартири № 96, якими частина сходової клітини підїзду перепланована під тамбур та приєднана до квартири № 96 у багатоквартирному житловому будинку № 152 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, орієнтовною площею 4 кв.м. та привести сходову клітину підїзду у первинний стан .

При цьому суд при ухваленні рішення, в порушенні вимог ст. 220 ЦПК України не вказав на кого необхідно покласти обовязок знесення самочинної перегородки.

Представники сторін в судове засідання зявилися, проти додаткового рішення не заперечували. Вважали що в рішенні повинно обовязок виконання рішення покласти на відповідачку як було вказано в уточненій позовній заяві.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд не зазначив на кого необхідно покласти обовязок знесення самочинно побудованої цегляної перегородки та вхідних двері до квартири № 96, якими частина сходової клітини підїзду перепланована під тамбур та приєднана до квартири № 96 у багатоквартирному житловому будинку № 152 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, орієнтовною площею 4 кв.м. та привести сходову клітину підїзду у первинний стан.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив які дії треба виконати.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

Забов*язати ОСОБА_3 знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до квартири № 96, якими частина сходової клітини підїзду перепланована під тамбур та приєднана до квартири № 96 у багатоквартирному житловому будинку № 152 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, орієнтовною площею 4 кв.м. та привести сходову клітину підїзду у первинний стан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є.Б.Ольховський