Court ruling № 64795696, 13.02.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1387/16-к Номер провадження 11-кп/786/326/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.289 КК - С.Т.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченогоОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Плескача О.Ю. на вирок на підставі угоди про примирення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком щодо ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого бригадиром «СВП-Майстер», несудимого,

затверджена угода про примирення від 18 листопада 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7

ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, до узгодженого сторонами покарання - штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 23 жовтня 2016 року близько 3 год., перебуваючи біля приміщення кафе «Ковбойські ворота» на АС-1 в м. Пирятин Полтавської області, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером «Suzuki Address», шасі №CF11-А-108455, вартістю 8136 грн. 39 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення, оскільки суд помилково затвердив угоду про примирення. При цьому зазначає, що в даному випадку основним безпосереднім об'єктом злочину виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, а тому укладення угоди про примирення є недопустимим.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги, про що надав апеляційному суду відповідну заяву.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Плескача Олега Юрійовича на вирок на підставі угоди про примирення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 у звязку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3