справа № 197/1281/16-ц
провадження № 2/197/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява була пред'явлена Широківському районому суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 18.11.2014 року в Херсонську область.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Широківського району Дніпропетровської області. Тому, дана справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У зв'язку з вищевказаним, суддя вважає необхідним повернути позивачу його позовну заяву для подання її до належного суду.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання її до належного суду.
Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений 21.11.2016 року за платіжним дорученням № PROM1BL41L, на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31214206700367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу *101;1436057 судовий збір , за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Широківський районний суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Леонідова
The court decision No. 64795100, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 197/1281/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: