№ 64790401, 08.02.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/13916/16-п

н/п 3/766/1539/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Херсонгаз», проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів, 28.10.2016 року о 00 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Ушакова, буд.64, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н «ВТ8769ВЕ» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS» д/н «0283» на вул. Ушакова, крім того 28.10.2016 року о 00 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Ушакова, буд.64, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н «ВТ8769ВЕ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка ходьба, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 28.10.2016 року о 00 год. 40 хв., в м. Херсоні, по вул. Ушакова, буд.64, він керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н «ВТ8769ВЕ», зупинився на вимогу працівників поліції, які звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Проте, проходити медичний огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували.

На неодноразові виклики суду для дачі показів особи, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зявилися, тому суд критично ставиться до доданих до протоколу їх письмових пояснень, які відображають обставини викладені у протоколі.

Також, суд критично ставиться до показів допитаного у судовому засіданні свідка поліцейського ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколах, оскільки його покази, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, 122-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін