Court ruling № 64790041, 16.02.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

16.02.2017 Справа №607/1971/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ Лукяновича,1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ Лукяновича,1, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловою кімнатою №61 в гуртожитку по вулиці Лукяновича, 1 в м. Тернопіль.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не чітко викладені обставини на обгрунтування своїх вимог, зокрема прохальна частина позову суперечить її мотивувальній частина, у мотивувальній частині позову позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 07 жовтня 2015 року №913 Про надання кімнат у гуртожитку кімнату №61 за адресою вул. Лукяновича, 1 надано ОСОБА_5, натомість позивач просить визнати такими, що втратили право на користування вказаною відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому не зазначивши жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі проживали у спірній кімнаті.

Разом із цим, позивач зазначає, що в жовтні 2016 року ОСОБА_1 міською радою отримано позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету від 07 жовтня 2015 року №913 та усунення перешкод в користуванні кімнатою №61 по вул. Лукяновича, 1. Відтак, позивач міг скористатися своїм правом передбаченим ст. 123 ЦПК України подавши зустрічний позов. Разом із цим, у вказаній позовній заяві позивачем не зазначено про результати розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету від 07 жовтня 2015 року №913 та усунення перешкод в користуванні кімнатою №61 по вул. Лукяновича, 1.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачем долучено до матеріалів позовної заяви лише один примірник копії позовної заяви з додатками, не надавши копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім цього, копія позовної заяви та копії довідок про результати роботи комісії створеної розпорядженням міського голови від 22.08.2012 року виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Також долучені до позовної заяви копії усіх документів належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Крім цього, позивачу слід долучити копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 07 жовтня 2015 року №913 Про надання кімнат у гуртожитку на яку він покликається у мотивувальній частині позовної заяви.

Також не зрозуміло, чому не залучено як сторону по справі ОСОБА_5, оскільки, як зазначено у змісті позовної заяви саме йому рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 07 жовтня 2015 року №913 Про надання кімнат у гуртожитку кімнату №61 за адресою вул. Лукяновича, 1 видано дозвіл на спірну кімнату у гуртожитку, а відтак відсутність його як сторони у справі може призвести до порушення його прав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ Лукяновича,1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_6