Court ruling № 64789036, 16.02.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

16.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/6354/16-ц

Провадження № 2-п/644/27/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про стягнення зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

встановив:

11 січня 2017 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю і було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті - 10060.45 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 67551.22 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати - 18843 грн.22 коп., а всього - 96454 грн. 89 коп. Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1446 грн. 82 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, хоча і отримав судову повістку 10.01.2017 року, що відсутня заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті. До заяви про перегляд заочного рішення не надаються інші докази ніж ті, що вже є в матеріалах справи і які були предметом дослідження суду перед ухваленням рішення.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала суду заяву про розгляд даного питання в її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача по справі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що від відповідача по справі до суду надходили письмові заперечення проти позову (а.с.41-50), а також враховуючи, що представник відповідача не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази, а надав суду копію розпорядження (а.с.92), яке вже було предметом дослідження суду перед ухваленням рішення (а.с.10), суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про стягнення зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: