№ 647883, 15.05.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "15" травня 2007 р. Справа № 16/121

„11”год. „05” хв.

Господарський суд Чернігівської області

у складі -судді Фесюри М.В.,

при секретарі -Козацькому А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Катруха В.А.;

від відповідача -не з'явився;

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ : Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області

17400, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності,34

до ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 910,35 грн. штрафних санкцій

Державною податковою інспекцією у Бобровицькому районі Чернігівської області заявлено адміністративний позов про стягнення 910,35 грн. фінансових санкцій за порушення п.5 ст.3 та ст.8 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі -Закон-265) та п. 9.1 „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000року №614 зі змінами та доповненнями (надалі -Порядок - 614).

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але в судові засідання від 19.04.07 та 15.05.07 не з'явився, повноважного представника не направив. У зв'язку з чим, на підставі ст. 150 КАС України, судовий розгляд справи був відкладений, а на юридичну адресу відповідача надіслано судову повістку із зазначенням дати та часу розгляду. В судове засідання від 15.05.07 відповідач не з'явився (доказом належного повідомлення про дату та час судового засідання є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 24.04.07 №НОМЕР_1), про причини неявки суд повідомлено не було, чим не виконано обов'язку, встановленого ч.2 ст. 40 КАС України. Отже, Відповідач не скористався правом прийняти участь у судовому розгляді справи, а суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

12.05.1996року Бобровицькою районною державною адміністрацією здійснено реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_2 (далі -Відповідач) та взято на облік в ДПІ у Щорському районі (далі -Позивач) як платника податків.

На підставі розпорядження ДПА в Чернігівській області від 18.01.07 №16-р, наказу в.о. начальника ДПІ у Бобровицькому районі від 22.01.07 №3 та посвідчень (направлень) №6 та №12 від 22.01.07 службовими особами позивача 22 січня 2007року була проведена перевірка торгового вагончика, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_3.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення:

- перед початком використання розрахункової книжки №НОМЕР_4 зареєстрована 08.12.06р. на її реєстраційній сторінці не зазначена дата початку її використання, хоча вона розпочата 03.12.06року і використовується до 22.01.07, чим порушено п.9.1 Порядку-614 та п. 5 ст. 3, ст.8 Закону-265;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункових квитанцій, виданих до початку робочого дня, чим порушено п.13 ст.3 Закону-265; Згідно акта перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 140,67грн., а сума готівкових коштів, яка була зазначена в поточному звіті РРО -26,60грн. Отже, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 114,07грн.

Перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_2, 1973 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмове пояснення, в якому зазначила, що в розрахунковій книжці НОМЕР_4 не зазначена дата початку її використання, тому що вона забула її відмітити. Невідповідність готівки в касі пояснила тим, що до каси нею були покладені кошти призначені для оплати за хліб.

Статтею 22 Закону-265 встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Отже, до Відповідача податковим органом було застосовано за даний вид правопорушення 570,35грн. (114,07грн. * 5).

Згідно пункту 5 статті 3 Закону - 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

Згідно статті 8 Закону-265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п. 9.1. Порядку-614 перед початком використання розрахункової книжки на її реєстраційній сторінці необхідно зазначити дату початку використання.

Пунктом 3 статтею 17 Закону-265 визначено, що у разі порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ДПІ у Бобровицькому районі за даний вид правопорушення було застосовано до Відповідача 340грн. (20 * 17 НМДГ) штрафних санкцій;

На підставі акта перевірки № НОМЕР_3, позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача № НОМЕР_5 у розмірі 910,35 грн.

Враховуючи, що відповідач 29.01.2007р. отримав рішення Позивача № НОМЕР_5, що підтверджується особистим підписом відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення, у встановлений ст. 25 Закону - 265 термін з дня прийняття органом державної податкової служби України рішення добровільно його не виконав, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. №НОМЕР_2, дані про р/р відсутні) до державного бюджету м. Бобровиця (р/р 31114104700031, код одержувача 21401915, УДК м. Чернігів, МФО 853592) 910,35 грн. штрафних санкцій.

3. Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 17.05.2007 року.

Суддя М.В. Фесюра