Court ruling № 64784123, 15.02.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/13024/16-а

Провадження № 2-а/520/327/17

Ухвала

15 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, та ОСОБА_33, до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні суду перебуває наведена адміністративна справа.

У судовому засіданні 15 лютого 2017 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про залишення вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, та ОСОБА_32, до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення такої заяви не заперечував.

З наведених обставин суд зазначає про те, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, у випадку, коли від повноважного представника позивача надходить заява про відкривання адміністративного позову, у тому числі про відкликання адміністративного позову в частині, суд постановляє ухвалу про залишення відповідних вимог без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є за своїм характером імперативними, суд доходить висновку про необхідність задоволення представника позивачів та про залишення позовних вимог вказаних осіб без розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, та ОСОБА_32, до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень, залишити без розгляду.

Розгляд адміністративної справи №520/13024/16-а за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_31 та ОСОБА_33 до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень продовжити у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.