Court ruling № 64783387, 17.02.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/6302/16-ц

Номер провадження 2/404/657/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року.

В судовому засіданні 17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Павелко Інні Леонідівні та вказав про упереджену позицію судді, в зв'язку з тим, що суддя не задовольнив його клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заяву свого представника, думку представника відповідача, яка вважає заяву представника позивача безпідставною, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні та впевнений, що не призначення судової економічної експертизи на даній стадії розгляду справи не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді в розгляді справи.

Заяву про відвід суддя розцінює як тиск на суд в розгляді та задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 21-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко