Court ruling № 64782997, 09.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/4783/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/1052/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 58 09.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт», про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення, державної реєстрації та декларації про готовність об'єкту до експлуатації,-

встановила:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення, державної реєстрації та декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2, паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1, виданий 09 липня 2002 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, до прийняття судом рішення по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Задовольняючи заяву забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позовних вимог є те, що позивач вважає, що саме їй належить будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 одна правовстановлюючі документи на цей будинок безпідставно оформлені на ім»я відповідача. Враховуючи, що предметом позову є скасування державної реєстрації нерухомого майна - спірного житлового будинку, а спір між сторонами виник р стосовно права власності на будинок, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно є співмірним заходом забезпечення позову.

Таким чином на думку колегії суддів у разі відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного будинку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є пов'язаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: