Court ruling № 64782888, 16.02.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/2517/16-ц 16.02.2017

Провадження №22-ц/784/2569/16

Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2517/16-ц Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Номер провадження: 22-ц/784/2569/16 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

Категорія 48

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Галущенка О.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про порядок участі батька у вихованні доньки за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_5, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про порядок участі батька у вихованні доньки, задоволені частково. Позивачу встановлено спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_6, шляхом безперешкодного спілкування з нею в непарні числа робочих днів з 15 години до 8 години ранку наступного дня - 2 дні на тиждень; у вихідні дні (дві неробочі суботи місяця) з 10 до 18 години; під час відпустки батьків, в рівних частках перебування дитини з матір'ю та батьком - за домовленістю між ними. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року в частині способу участі батька у вихованні доньки ,,в непарні числа робочих днів з 15 години до 8 години ранку наступного дня - 2 дні на тиждень" змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено участь ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,,в непарні числа робочих днів з 15 години до 20 години того ж дня, згідно графіку роботи батька".

1 лютого 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_5, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року в частині способу участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,,в непарні числа робочих днів з 15 години до 20 години того ж дня, згідно графіку роботи батька".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник посилається на те, що рішення Апеляційного суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того ,,чи може батько ОСОБА_5 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_6 в усі непарні числа робочих днів з 15 до 20 години того ж дня, чи лише 2 дні на тиждень".

Між тим, резолютивна частина зазначеного рішення Апеляційного суду Миколаївської області містить відповідь на поставлене заявником питання, а тому заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_5, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_5, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: О.І. Галущенко

Л.М. Царюк