Court ruling № 64782553, 13.02.2017, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/9701/16-ц

2-з/495/38/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

09.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, учителя-логопеда КЗ ДНЗ № 2 «Буратіно».

Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до заяви позивач просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, учителя-логопеда КЗ ДНЗ № 2 «Буратіно» щодо суті справи.

Згідно діючого ЦПК, а саме ст.. 57, думка особи, яка до того ж не є стороною у справі, не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає, що заява позивача викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3, учителя-логопеда КЗ ДНЗ № 2 «Буратіно» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: