Court ruling № 64777402, 14.02.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1807/17 Справа № 178/1759/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором /а.с.3-4/.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк»у зв'язку з непідсудністю /а.с.7/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду /а.с.10-12/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з її непідсудністю суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території села Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, посилаючись на лист голови Семенівської сільської ради №135 від 09 грудня 2016 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 1.6. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування осіб в Україні (далі - реєстраційний облік) здійснюється територіальними підрозділами ДМС України та адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС України з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Реєстраційний облік ведеться у межах обслуговування адміністративно-територіальної одиниці відповідного адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу ДМС України.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3