Court ruling № 64774732, 13.02.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 403/13634/12

Провадження №2/200/300/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпропетровської обласної ради, департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобовязання повернути документи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо зясування обставин, які склались в період вагітності та пологів та зясування правильності рішення комісії, яке оскаржує позивач.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести комісійну судово-медичну експертизу для зясування обставин, які склались в період вагітності та пологів та зясування правильності рішення комісії, яке оскаржує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпропетровської обласної ради, департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобовязання повернути документи - зупинити до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Призначити і провести по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

-Чи правильно було застосовано лікарями пологового будинку №1 Гініпрал в дозі 10 мг, який розчинили у фізрастворі 200 мл. і ввели внутрішньо-венно за 20 хвл., і чи правильно, що при цьому не вівся моніторинг серцевої діяльності як породіллі та і дітей? (Історія пологів №2811 листи 30, 48),

-Чи правильним та можливим було застосування Гініпралу(11.10.2006 р. 8.30год.) при М-образному пролапсі мітрального клапану у породіллі та відкритих овальних вікнах у дітей? (УЗД протокол від 31.10.2006 року, виписка ДМКЛ №6 з історії хвороби №8728 від 17.11.2006 року),

-Через який час максимально після застосування дексаметазону(10.10.2006 року 17.00 год.), мав бути зроблений кесарів розтин?

-Чи могло стати причиною загибелі дитини застосування дексаметазону та гініпралу в даному випадку?

-Чи була кров спільним органом, в даному випадку, у близнюків при монохоріальній двійні та чи могла одна дитина померти від ЦМВ, а друга не бути інфікованою ЦМВ?(аналіз пуповидної крові від 16.10.2006 р., протокол паталогоанатомічного дослідження №294 трупа мертвонародженого 16.10.2006р.),

-Чи була завдана шкода та якого ступню важкості здоровю живої дитини в результаті лікування, що перенесла такий рівень Краш-синдром та народилась з оцінкою 3 бали за шкалою Ангар?(історія пологів №2811 лист 67),

-З чим повязана така ступінь ризику (ASA VI) при первинному огляді анестезіолога?(про загибель дитини та ІІІ ступінь мацерації лікарі дізнались саме в операційній, анестезія була субдуральна, історія пологів №2811 лист 27).

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №403/13634/12 провадження №2/200/300/17.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва