06.12.2016
призначення судом експертизи
Справа № 175/5208/15-ц
Провадження № 2/175/2133/15
х в а л а
Іменем України
06 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Реброва С.О.,
при секретарі Пренко А.В.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/5208/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису зробленого у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «СТІЛ АГРО».
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.
На вирішення експертизи суд ставить питання, що стосуються предмету доказування по даній справі із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.
Крім того, враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити у справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи виконано підпис від імені орендодавця на додатковій угоді від 01 березня 2011 року №1/11 ОСОБА_3, чи даний підпис виконано іншою особою?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Січеславська (ОСОБА_5), №17, м. Дніпро (Дніпропетровськ).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/5208/15-ц (провадження №2/175/2133/15).
Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «АЛЕКС» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, вул. Гагаріна, №26, Код ЄДР: 31911548).
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Ребров
The court decision No. 64774213, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 06.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 175/5208/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: