Decision № 64773486, 23.09.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/7222/16-ц

Провадження №2/200/2827/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.12.2012 року між ним та відповідачем був укладений Кредитний договір №ICKGMCUI.72293.003, відповідно до якого відповідачу протягом 60 днів з моменту укладання договору буде встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000,00 гривень на рахунок №26257000066641 зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% річних крім пільгового періоду. Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши 08.02.2013 року кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. Згодом кредитний ліміт збільшувався і станом на 12.03.2014 року ліміт було збільшено на 5500грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2016 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 13482,98 грн., яка складається з: 5483,65 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3835,99 грн. прострочена заборгованість за процентами, 4163,34 грн. сума пені. Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначені суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, а саме не згодна з розміром заборгованості по сплаті пені та просила не стягувати з неї сплату судового збору. Просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір №ICKGMCUI.72293.003, відповідно до якого відповідачу протягом 60 днів з моменту укладання договору буде встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000,00 гривень на рахунок №26257000066641 зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% річних крім пільгового періоду. Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши 08.02.2013 року кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. Згодом кредитний ліміт збільшувався і станом на 12.03.2014 року ліміт було збільшено на 5500грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2016 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 13482,98 грн., яка складається з: 5483,65 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3835,99 грн. прострочена заборгованість за процентами, 4163,34 грн. сума пені.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на значний розмір пені та знаходження відповідача у скрутному матеріальному стані, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 1000,00 грн. і ця сума разом із сумою основного боргу та сумою відсотків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.72293.003 від 17.12.2012 року в сумі 10319,64 грн., з урахуванням відсотків за користування кредитом та зменшення нарахованої пені.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором №ICKGMCUI.72293.003 від 17.12.2012 року у розмірі 5483,65 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3835,99 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1000,00грн. сума пені, а всього 10319 (десять тисяч триста девятнадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.00коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева