Court ruling № 64769262, 10.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3689/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

представника власника майна адвоката Чаплієвої К. В.

прокурора Дяченка Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Чаплієвої Кристіни Володимирівни, яка діє в інтересах компанії SMART TRADE OVERSEAS SA, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Чаплієвої К. В. в інтересах компанії SMART TRADE OVERSEAS SA про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі №757/63429/16-к, на належне компанії SMART TRADE OVERSEAS SA майно, а саме сільськогосподарську продукцію, що в 2016 році завезена ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075) та на даний час зберігається на теплоході «Кілія», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4 (земельна ділянка між Одеською та Жовтневою площами м. Херсон), - зерно ячменю у кількості 1327, 580 тон.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно, накладення арешту суперечить нормам чинного законодавства та суттєво порушує майнові права власника майна. Зазначає, що арештоване майно з серпня 2016 року належить SMART TRADE OVERSEAS SA та ніякого відношення до кримінального провадження № 42016000000003216 не має, зазначене підприємство не входить до переліку підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Також заявник вказує на те, що вантаж не є предметом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні та не може бути доказом.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити.

Прокурор Дяченко Л.М. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016, якою накладено арешт на спірне майно, скасована, та на даний час питання щодо накладення арешту вирішено апеляційним судом м. Києва, а тому питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 не може бути розглянуто по суті. Вказав, що арештоване майно було виявлено під час обшуків у кримінальному провадженні, та в ході досудового розслідування встановлено, що зерно постачалось на адресу фіктивних підприємств. Після визначення суми спричинених кримінальних правопорушенням збитків органом досудового розслідування планується реалізація зерна, як здобутого незаконним шляхом, для відшкодування збитків.

Вивчивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, матеріали провадження №757/63429/16-к, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/63429/16-к, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідувань особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003216 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на сільськогосподарську продукцію, що в 2016 році завезена ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075) та на даний час зберігається на теплоході «Кілія», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4 (земельна ділянка між Одеською та Жовтневою площами м. Херсон), а саме: зерно ячменю у кількості 1327, 580 тон.

Як вбачається із матеріалів клопотання про накладення арешту, задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності того, що сільськогосподарська продукція, яка зберігається на теплоході «Кілія», може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, в силу принципу змагальності сторін на даний час представниками власника майна не спростовано, та не доведено, що на даний час необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення відпала.

Крім того, представник власника майна ставить вимогу про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016, тоді як на час розгляду даного клопотання ухвала слідчого судді від 21.12.2016 скасована, а арешт на спірне майно накладено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017. Представником власника майна протягом розгляду клопотання подавались доповнення до нього, проте вимоги клопотання уточнені так і не були.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання заявника, що апеляційний суд зазначив про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідні твердження колегії суддів Апеляційного суду м. Києва стосувались порядку зберігання арештованого майна, а не в цілому ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Чаплієвої Кристіни Володимирівни, яка діє в інтересах компанії SMART TRADE OVERSEAS SA, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько