№ 64765726, 16.02.2017, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/30/17

Провадження № 3/670/18/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Віньківці вул. Стефаника, 1, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2016 року біля 17.00 год., 03.01.2017 року біля 11.00 год., 09.01.2017 року біля 16.30 год. в смт. Віньківці по вул. Стефаника, 1, не будучи субєктом господарської діяльності, здійснила 12 грудня 2016 року продаж самогону ОСОБА_2, 03 січня 2017 року продаж самогону ОСОБА_3, 09 січня 2017 року продаж самогону ОСОБА_4, по ціні 25 грн. за 0,5 л. кожному, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась відповідати на запитання, звернула увагу суду на те, що міцність самогону різна, просила обмежитись попередженням.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії АА № 356898, серії АА № 356899 та серії АА № 356900; висновком ст. ДОП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області та рапортом щодо перевірки наявності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом дослідження проб харчових продуктів.

Згідно протоколу дослідження проб харчових продуктів від 10.01.2017 року міцність рідини прозорого кольору становить відповідно 39, 40, 49%.

Те, що цю речовину куплено у ОСОБА_1 підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Хоча ОСОБА_1 не визнала факт збуту самогону, цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.01.2017 року, згідно яких у порушників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вилучено по 1 пляшці з рідиною прозорого кольору із запахом самогону. Заявами від цих осіб (а.с.6;5;6), згідно яких вони видали пляшку 0,5 л самогону працівникам поліції кожен окремо. Експертною довідкою протоколами дослідження проб харчових продуктів (а.с.10;11;11), що вилучена прозора рідина містить алкоголь (39%, 40%, 49% обємних). Письмовими поясненнями у справі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову порушниці підписувати протоколи про адмінправопорушення.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Із аналізу досліджених доказів доведено, що 12.12.2016 року біля 17.00 год., 03.01.2017 року біля 11.00 год., 09.01.2017 року біля 16.30 год. в смт. Віньківці по вул. Стефаника, 1, не будучи субєктом господарської діяльності, ОСОБА_1 здійснила 12 грудня 2016 року продаж самогону ОСОБА_2, 03 січня 2017 року продаж самогону ОСОБА_3, 09 січня 2017 року продаж самогону ОСОБА_4, на власному домогосподарстві з рук в руки продала цим особам по одній пляшці самогону ємкістю 0,5 літра за 25 грн. Факт продажу самогону доведено.

Органом дізнання покупців самогону притягнуто до відповідальності за ст.. 177, а ОСОБА_1 - за ст. 164-16 ч.1 КУпАП ( а.с.2;3). Проте, з такою кваліфікацією дій порушниці суд не може погодитись.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ця діяльність по-перше, полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб;

по-друге, виконується на професійних засадах; по-третє, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар; по-четверте, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси .

Госпо?дарська діяльність - будь-якадіяльність, в тому числі підприємницька, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару. Тобто, важливою ознакоюгосподарської діяльностіє її систематичність, виконання на професійній основі.

Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. В літературі висловлюється думка про можливість застосування в цьому разі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 р. № 24-93 "Про податок на промисел", за змістом ст. 1 якого систематичним вважається продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів, який здійснюється більше чотирьох разів протягом календарного року.

Оскільки не доведено виробництво порушницею самогону та отримання (привласнення) нею виручки від реалізації, і систематичність її дій, то не доведено, що її діяльність підпадає під господарську.

В судовому засіданні знайшло підтвердження лише трьох фактів збуту самогону. ОСОБА_1 відмовилась давати будь які пояснення у суді, лише просила обмежитись попередженням.

З аналізу досліджених доказів дії порушниці слід перекваліфікувати зі ст. 164-16 ч.1 ( зайняття забороненими видами господарської діяльності) на ч.3 ст. 156 КУпАП (торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук), оскільки ОСОБА_1 продала з рук в руки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон) 0,5л.

Вилучені спиртні напої підлягають конфіскації з подальшим знищенням.

Підходячи до призначення покарання слід врахувати майновий стан порушниці, вона отримує пенсію, проживає у власному домоволодінні в сільській місцевості, її вік, вона особа похилого віку, не притягувалась до відповідальності. Обставин які обтяжують та помякшують її покарання не виявлено.

Керуючись ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 527 (пятсот двадцять сім) грн. з конфіскацією самогону.

Вилучені спритні напої - 3 пляшки самогону, ємкістю 0,5 літра кожна знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок - 31214206700034 в ГУДКСУ у Хмельницькій області (МФО 815013, код ЄДРПОУ 37614376, отримувач УДКСУ в Віньковецькому районі, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов