№ 64765158, 07.02.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/397/17

Провадження № 3/643/509/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Ліфтсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Салтівське шосе в напрямку пр. Ювілейного, на перехресті пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Окрім того, 20.12.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 17.12.2016 року об 11-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр Тракторобудівників та пр. Ювілейного, не обрав безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні водії ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначивши, що 17.12.2016 року керував автомобілем ВАЗ по пр. Тракторобудівників в напрямку пр. Ювілейного, знаходячись в крайній лівій смузі руху, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, автомобіль майже стояв, в цей час автомобіль Мазда зачепив своїм заднім бампером за клик його переднього бамперу й тим самим відірвав собі бампер. Розташування транспортного засобу до приїзду поліції не змінював.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе також не визнав, зазначивши, що 17.12.2016 року об 11-30 год. він рухався на автомобілі Мазда по пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Валентинівської в крайній правій смузі руху. В цей час поряд, в лівій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ-2102, який з лівої смуги руху намагався перестроїтися в праву смугу, при цьому бампером свого автомобіля зачепив бампер його автомобіля, й відірвав його.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 17.12.2016 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, та схема ДТП, з якою погодились обидва учасника.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність його дій п.13.1 ПДР України, що підтверджується свідченнями водія ОСОБА_2, схемою ДТП, та взаємним розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення, характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в схемі місця ДТП від 17.12.2017 р., а саме у автомобіля НОМЕР_1, пошкоджено праву частину переднього бамперу, пошкоджено рамку номерного знаку, пошкоджено номерний знак, у автомобіля НОМЕР_3 відірвано задній бампер.

Твердження ОСОБА_3 про той факт, що ОСОБА_2 «зачепив своїм заднім бампером за клик його переднього бамперу й тим самим відірвав собі бампер» суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, його дії відповідали вимогам ПДР України, інтервал ним не порушувався, оскільки зіткнення сталося в задню частину автомобілю під його керуванням.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, а тому вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень який сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак