Справа№ 640/16/17
н/п 3/640/192/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, громадянки України, паспорт серії ММ № 754896 виданий 27 грудня 2000 року Солоніцівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, головного бухгалтера ГУ МВСУ в Харківській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ГУ МВСУ в Харківській області, несвоєчасно надала відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суму утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2016 року, чим порушила п. 176.2. п. «б» ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 16 грудня 2016 року №3904/20-311301/08592313.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим, суд відповідно до ст.268 КУпАП розглядає справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1189 від 16 грудня 2016 року (арк. справи 3), акт перевірки від 16 грудня 2016 року №3904/20-311301/08592313 (арк. справи 4), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.165-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.165-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:31115106700004, призначення платежу: штраф) у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 320 (триста двадцять)грн. 00 коп.
Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
The court decision No. 64764549, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 15.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/16/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: