Справа № 587/335/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, Степанівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
встановив:
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за позовними заявами майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До позовної заяви не доданий висновок спеціаліста чи довідка про вартість земельних ділянок в теперішній час з його копіями, для визначення ціни позову, а позивачкою сплачений мінімальний розмір судового збору у сумі 640, 00 грн., в той час як ціна позову не визначена.
У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,
ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, Степанівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
The court decision No. 64763531, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 587/335/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: