Court ruling № 64762234, 16.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5055/14 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Мамчура Ярослава Степановича і заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Мамчура Ярослава Степановича про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної інспекції сільського господарства України у м. Києві, за участю третіх осіб - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» та Міністерства юстиції України, а також за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи представник ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» заявив відвід суддям, а судді Горяйнов А.М. та Мамчур Я.С. - самовідвід з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які перебувають у судовому засіданні, перевіривши доводи заяв про відвід та про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним вказані заяви задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У відповідності ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року вказані судові рішення були скасовані, а справа № 826/5055/14 направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду зазначеної справи окружним адміністративним судом м. Києва були прийняті ухвала від 09 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову у частині без розгляду та постанова від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

На даний час вказані ухвала та постанова суду є предметом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року була прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Мамчура Я.С. та суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

Після надходження справи № 826/5055/14 з апеляційною скаргою на ухвалу та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, її було розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С. У зв'язку з перебуванням судді Желтобрюх І.Л. станом на 16 лютого 2017 року у відрядженні, її було замінено на суддю Файдюка В.В., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів.

Таким чином, участь суддів Горяйнова А.М. та Мамчур Я.С. у розгляді апеляційних скарг на ухвалу та на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року призведе до порушення вимог ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 27 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» про відвід та заяв суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Мамчура Ярослава Степановича і заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Мамчура Ярослава Степановича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Файдюк В.В.