Court ruling № 64761665, 15.02.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 917/1331/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №91/2016/10/25-2 від 25.10.2016),

третя особа - не зявилася,

відповідача не зявився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну ОСОБА_2 акціонерного товариства Київенерго, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року у справі № 917/1331/16,

за позовом - ОСОБА_2 акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Буд, м. Київ,

про стягнення 227404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київенерго (позивач), звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Архікад - С (відповідач), в якому просило стягнути 227404,80 грн. збитків, з яких. 210604,80 грн. - сума матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн. - витрати на експерті послуги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року (суддя Тимощенко О.М.) в задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року по справі № 917/1331/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 883 від 27.01.2017), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 по справі №917/1331/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач надав клопотання (вх. №1679 від 14.02.2017) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача надав клопотання (вх. №1708 від 15.02.2017) про призначення судової будівельно технічної експертизи. В якому пропонує на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконанні підрядником будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5 умовам договору від 17.07.2015 №881-15, що укладений між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Архікад - С»?

2.Яка технічна причина виникнення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5?

3. Який обсяг та вартість (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5?

Представник позивача надав клопотання (вх. №1732 від 15.02.2017) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить доручити провести судове засідання в режимі відеоконференції окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Буд свого представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.197).

У судовому засіданні 15.02.2017 представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з не зявленням в судове засідання представника третьої особи та відповідача, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання відповідача та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги. Задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання 23.02.2017 о 11:30 в режимі відеоконференції. Доручити окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1331/16, розгляд якої відбудеться 23.02.2017 о 11год.30хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідачу та третій особі запропонувати надати письмовий відзив на клопотання позивача про призначення судової експертизи експертизи та надати свої питання, які вони бажають поставити на вирішення судового експерта.

Керуючись ст.ст. 74-1 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

4. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Київенерго, про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи № 917/1331/16, яке відбудеться 23.02.2017 о 11год. 30хв., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

5. Доручити окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1331/16, розгляд якої відбудеться 23.02.2017 о 11год.30хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

6. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмовий відзив на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надати всасні питання,які відповідач та третя особа бажають поставити для вирішення судовоим експертом.

7. Запропонувати позивачу уточнити зміст третього питання для судової експертизи, зазначеного в клопотанні про призначення судової експертизи.

8. Запропонувати сторонам та третій особі надати власні пропозиції стосовно експертної установи, якій вони бажають доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

10. Попередити сторін та третю особу, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.