№ 64761533, 01.02.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 911/4272/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від прокуратури: Івашин О.Є. - посв. № 031867 від 02.02.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської регіональної спілки споживчої кооперації на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 року по справі № 911/4272/16 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фунгер»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2016 року у справі № 911/4272/16 позовну заяву від 26.12.2016 № 175-юр Київської регіональної спілки споживчої кооперації разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 року, а справу № 911/4272/16 передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2017.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 26.12.2016 №175-юр до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фунгер» про витребування з чужого незаконного володіння відповідача належне позивачу нерухоме майно нежитлової будівлі, ангару-складу загальною площею 496,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 19.08.2004р. НОМЕР_1 є власником зазначеного нерухомого майна, яке за Актом від 25.12.2005р. було ним передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, директору Васильківського міжрайонного оптово-роздрібного магазину складу, а під час проведення ревізії на вказаному підприємстві позивач дізнався про вибуття майна з його власності.

Відповідно до пункту 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції здійснювалась оцінка поданих доказів на стадії прийняття позову до провадження, що не передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги позовної заяви та додатків до неї, позивачем надано обґрунтування позовних вимог з посиланням на долучені докази, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність в позовній заяві ціни позову не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.12.2016 року у справі № 911/4272/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню,а позовна заява підлягає поверненню до Господарського суду Київської області для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 по справі № 911/4272/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/4272/16 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко