Court ruling № 64761340, 16.02.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 910/8064/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №910/8064/16

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757

про визнання банкрутом

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про грошові вимоги на суму 7 621 709,48 грн. у справі про банкрутство ОСОБА_1 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №910/8064/16 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві грошові вимоги на суму 7 621 709,48 грн. до ОСОБА_1 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по справі про банкрутство №910/8064/16 повернуто кредитору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити заяву про визнання кредиторських вимог ДПІ до боржника ОСОБА_1 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Поняття доказів регламентоване ст.32 ГПК України, зокрема, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, з наданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що за кошторисом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на 01.02.2017р. відсутні видатки на сплату судового збору.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, в тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, підставою для відстрочення сплати судового збору вважатися не можуть.

Окрім того, розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами. Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Натомість, зазначені скаржником в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги такі як відсутність фінансування, на думку колегії суддів, виключними не являються, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору у господарського суду відсутні.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.17р. У зв'язку з наявністю підстав для її повернення, питання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.17р. судом не розглядається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №910/8064/16.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №910/8064/16 повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга з додатками всього на 10 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов