Court ruling № 64760922, 14.02.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 920/1232/16Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву позивача № б/н від 19.12.2016 про забезпечення позову по справі № 920/1232/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

3- тя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від 1-го відповідача - не з'явився

від 2-го відповідача - ОСОБА_4( довіреність № 7551 від 26.10.2015)

від 3-ї особи - не з'явився

при секретарі судового засідання Галашан І.В

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, і посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом, недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу).

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову б/н від 19.12.2016, в якій просить суд заборонити відчуження нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду господарської справи за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 920/1232/16 та призначено розгляд справи та заяви про забезпечення позову на 12.01.2017 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року розгляд справи та заяви про забезпечення позову відкладено на 14.02.2017 о 12 год. 00 хв.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально необґрунтованими та не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій позивачем заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведено обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову. Заявником не подано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову - підтвердження факту наміру відчуження або підготовки до реалізації відповідачами зазначеного у заяві про забезпечення позову майна. Із врахуванням вищевикладеного, заява позивача № б\н від 19.12.2017 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви № б/н від 19.12.2016 про забезпечення позову по справі № 920/1232/16.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Ю.А.Джепа