Court ruling № 64760078, 13.02.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/7111/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.07.15;

від відповідача: Коптілов Ю.В. - довіреність № 145/1001 від 12.05.15.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду від 12.10.15 провадження у справі № 904/7111/15 зупинено та направлено справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження ухвалою суду від 06.04.16 призначено справу до розгляду у судове засідання на 10.05.16.

У судовому засіданні 10.05.16 розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відкладений до 17.05.16. У судовому засіданні 17.05.16, ухвалою поновлено провадження у справі, призначено судову експертизу та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Справу 12.12.16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи без виконання судової експертизи. З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, ухвалою суду призначено справу до розгляду на 16.01.17 У судовому засіданні 16.01.17 оголошено перерву до 13.02.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання. Надав клопотання про проведення технічного дослідження та з'ясування наступних питань:

1) Чи знаходиться індикатор впливу постійного магніту лічильника Дельта 8010-08 особливого застосування зав. № 23972 виробництва ПрАТ "Мітел" (м. Дніпропетровськ) у справному стані?;

2) Які сигнали індикатора несанкціонованого впливу зберігаються в лічильнику?;

3) Чи спрацював вмонтований в лічильник індикатор несанкціонованого впливу? Якщо індикатор спрацював, то внаслідок яких причин відбулось його спрацювання.

4) Чи мав місце факт впливу на індикатор (лічильник) постійним магнітом 100мТл, при якому можлива зміна обліку чи/ або показників лічильника електроенергії?

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Для розгляду поданого клопотання та продовження розгляду справи по суті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко