ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Справа № 910/8068/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони Українина постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016у справі№910/8068/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром"доМіністерства оборони Українипростягнення 123289,80 грн
ВСТАНОВИВ:
Подана 26.12.2016 касаційна скарга Міністерства оборони України про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №910/8068/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).
В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість Міністерством оборони України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що рахунки заявника арештовано, що унеможливлює сплату судового збору, тому скаржник просить відстрочити його сплату до зняття арешту з рахунків Міноборони.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (ст. 129 Конституції України).
За приписами статті 1118 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.
З поданого клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, разом з тим, заявником не додано жодного документу, який би підтверджував вказані в клопотанні обставини, а саме - накладення арешту на рахунок, з якого мав би перераховуватись судовий збір, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1.Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №910/8068/16 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Г.А. Кравчук
Г.М. Мачульський
The court decision No. 64759338, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/8068/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: