Court ruling № 64756921, 16.02.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Суровицька Л. В.

У Х В А Л А

16.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І. .,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_3 не підписувала додаткову угоду № 1 від 26 квітня 2012 року до кредитно-заставного договору від 14 лютого 2008 року, а тому угода є недійсною. ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи виконано підпис в додатковій угоді № 1 ОСОБА_3 чи іншою особою.

Вказане клопотання ОСОБА_5 підтримала.

Представник Банку заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, мають значення для вирішення спору щодо визнання додаткової угоди недійсною, а в межах справи, що переглядається судом апеляційної інстанції такі позовні вимоги не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, враховуючи предмет спору - стягнення заборгованості за кредитним договором та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні.

За таких обставин клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник