Court ruling № 64756010, 14.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7057/16-ц

2/405/1453/16

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_11 належним відповідачем ОСОБА_21 Лук»яновичем та ОСОБА_14 на ОСОБА_22.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що ОСОБА_1 пред»явлено вищезазначений позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов»язання Кіровоградської міської ради влаштувати відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року № 627, проїзд шириною 3,5 кв.м до домоволодіння № 5 по провулку Друку та зобов»язати інших відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права і повернути самовільно зайняті ділянки, що мали цільове призначення місць загального користування автошляху (проїзду) для відновлення провулку Друку.

Вказаний позов може зачіпати інтереси ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які мають бути належними відповідачами по справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Кіровоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі, ОСОБА_23, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю первісних відповідачів ОСОБА_11 належним відповідачем ОСОБА_21 Лук»яновичем та ОСОБА_14 на ОСОБА_22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко