Court ruling № 64755548, 15.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/3877/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/1403/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 33 15.02.2017

УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_2 11080 грн. майнової шкоди та 5000 моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ГУ НП у Київській області Сахнюк І.І. подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2017 року, яку ГУ НП у Київській області отримало 26 січня 2017 року, залишено без руху вищевказану апеляційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплатити 606 грн.32 коп. судового збору.

До суду надійшло клопотання від ГУ НП у Київській області про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків, посилаючись на ускладнення отримання бюджетних коштів у розпорядника вищого рівня.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати. Такі роз'яснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненння.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Іванова