233 233/478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», -про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
- визнати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17 січня 2017 року щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його;
- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 18.01.1984 р. по 20.04.1997 р. (13 років 03 місяці 03 дні) на посаді «вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва» у Відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод»;
- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.01.2017 р.
За приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Порядок сплати судового збору регулюється ст.6 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1). У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3).
Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн.
До матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 640,00 грн., тобто за однією з вимог, тоді як заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 КАСУ, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору за всіма позовними вимогами на розрахунковий рахунок 31215206700058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.
Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», - про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАСУ: до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 64752373, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 233/478/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: