ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"13" лютого 2017 р. Справа № 922/3287/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
прокурор: Алекаєв Ю.В. посвідчення 042342 від 29.03.2016 р.
1-го відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/93/2-17 від 10.01.2017 р.
2-го відповідача: не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 83Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у справі № 922/3287/16
за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. ТОВ "Мереза - Україна", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.
Внесено зміни до пункту 9 Договору оренди землі, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №7922/05, яким надано в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0296 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 10 (кадастровий номер 6310137900:11:003:0017), в частині розміру орендної плати за землю, яку встановити з дотриманням положень ст. 288 Податкового одексу України, ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі".
Стягнуто з ТОВ "Мереза - України" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 10, код ЄДРПОУ 37458781) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень.
Харківська міська рада подала на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2017 р.
Представник 2-го відповідача в призначене на 13.02.2017 р. судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, кімн. № 115.
2. Запропонувати прокурору надати суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи додаткові письмові пояснення щодо правових підстав та процесуального інтересу подання позову від прокурора як самостійного субєкта, а також щодо розрахунку суми орендної плати.
3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 64742660, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3287/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: